Wittgenstein und die Gender-Sprache – Ein kritisches Essay
1. Einleitung: Sprache als Spiegel der Wirklichkeit – oder als Werkzeug der Macht?
Ludwig Wittgenstein, einer der einflussreichsten Philosophen des 20. Jahrhunderts, betrachtete Sprache nicht nur als Mittel zur Beschreibung der Welt, sondern als Instrument, das unsere Wahrnehmung und unser Handeln prägt. In seinem Werk Philosophische Untersuchungen stellt er fest:
„Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.“
Diese Feststellung wirft im Kontext der aktuellen Debatte um Gender-Sprache eine zentrale Frage auf:
Verändert das Gendern unsere gesellschaftliche Wirklichkeit – oder handelt es sich um ein sprachliches Machtinstrument, das auf ideologischer Grundlage agiert?
2. Sprachspiele, Identität und politische Intention
Wittgenstein entwickelte die Idee der Sprachspiele: Sprache besteht aus vielfältigen Gebrauchsweisen, die jeweils in bestimmten Lebenszusammenhängen Bedeutung erlangen. Die Gender-Sprache kann als neues Sprachspiel verstanden werden – eines, das auf Inklusion abzielt, aber auch auf Normierung.
These:
Das Gendern verschiebt das Sprachspiel von der offenen Beschreibung hin zur moralischen Instruktion.
Statt Sprache als Ausdruck individueller Vielfalt zu begreifen, wird sie zum Werkzeug eines normativen Programms: Wer nicht gendert, steht unter Rechtfertigungszwang.
3. Bedeutung und Missverständnis – Die Grenzen der Sprache
Wittgenstein war sich der Grenzen sprachlicher Kommunikation bewusst:
„Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
Die Gender-Debatte berührt genau diesen Punkt: Sprache soll komplexe Identitätsfragen sichtbar machen – und gerät dabei selbst an ihre Grenze. Das resultiert in oft verkrampften Konstruktionen (z. B. “Studierende”, “Lehrer:innen”, “Arbeiter*innen”), die der natürlichen Sprache fremd bleiben.
Frage:
Führt die künstliche Erweiterung der Sprache wirklich zu mehr Freiheit und Sichtbarkeit – oder zu sprachlicher Verarmung und kommunikativer Unsicherheit?
4. Das Schweigen der Mehrheit – Sprachzwang durch Moralkodex
In einer Wittgenstein’schen Perspektive können Sprachspiele nur dann funktionieren, wenn sie frei angenommen werden. Werden sie jedoch verordnet – etwa durch staatliche Institutionen, Universitäten oder Medien – verkommen sie zu einer Form des „sprachlichen Maulkorbs“.
„Man kann sich nicht durch Sprache zu etwas zwingen lassen, was man nicht denkt.“
(frei nach Wittgenstein)
Die Gefahr: Aus einem freiwilligen Sprachspiel wird ein moralisches Bekenntnis – und wer sich ihm entzieht, gilt als „rückständig“, „rechts“, „unsensibel“.
5. Fazit: Die Sprache befreien – nicht verpflichten
Wittgenstein würde in der Gender-Debatte vermutlich weniger Partei ergreifen als Fragen stellen:
- Wird Sprache hier als Dialogmedium oder als Erziehungsinstrument verwendet?
- Dient Gendern dem Verständnis – oder erzeugt es neues Unverständnis?
- Fördert es Vielfalt – oder vereinheitlicht es Meinungen?
Die Gender-Sprache kann ein nützliches Sprachspiel sein – wenn sie freiwillig praktiziert wird und nicht zum dogmatischen Pflichtprogramm wird.
Freiheit der Sprache ist Freiheit des Denkens.
Und das war auch Wittgensteins tiefstes Anliegen.
